La recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 46549 del 18 dicembre 2024, di seguito scaricabile) offre importanti chiarimenti in merito alla legittimità del sequestro probatorio, soprattutto in relazione alla responsabilità ambientale delle società.
Il Principio di Relazione tra Bene e Reato
Secondo i Giudici di legittimità, “Ai fini della legittimità del sequestro probatorio non è necessario che il titolare del bene sottoposto a vincolo reale coincida con l’autore del reato per il quale si procede, in quanto il sequestro probatorio, quale mezzo di ricerca e assicurazione della prova, prescinde dalla necessità che titolare del bene e autore del reato coincidano, essendo sufficiente la relazione tra la cosa e il reato e la sua necessità a fine di prova”. Tale principio ribadisce la funzione primaria del sequestro probatorio come strumento per acquisire prove indispensabili, anche quando il bene sottoposto a vincolo appartiene a soggetti estranei al reato.
La Controversia in Oggetto
La sentenza affronta il ricorso presentato da una società contro il decreto di sequestro relativo a un’area soggetta a contaminazione ambientale. All’ente era stato contestato l’illecito amministrativo di cui all’art. 25-undecies, comma 2, lett. c), del D.Lgs. 231/2001, in relazione alla presunta violazione degli obblighi di comunicazione previsti dagli artt. 242 e 257 del D.Lgs. 152/2006.
La società sosteneva che la responsabilità per l’omessa comunicazione fosse attribuibile esclusivamente al responsabile originario dell’evento inquinante e non al proprietario successivo del terreno, estraneo alla causa della contaminazione.
La Decisione della Corte
La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la misura cautelare del sequestro probatorio può essere disposta anche nei confronti di proprietari che non coincidano con gli autori materiali del reato. Ciò che rileva, infatti, è la relazione tra il bene sequestrato e l’accertamento del reato, nonché la necessità della misura ai fini probatori.
Nel caso di specie, l’area sequestrata risultava cruciale per condurre le indagini tecniche necessarie a verificare i livelli di contaminazione e accertare eventuali responsabilità amministrative. La Corte ha sottolineato come gli obblighi di bonifica e prevenzione, non adempiuti dalla società, fossero stati assunti in forza di accordi con gli enti locali, rendendo legittima l’imposizione del vincolo.
Implicazioni per le Società
Questa pronuncia evidenzia come, in materia di responsabilità ambientale, il possesso di un bene contaminato comporti obblighi di gestione e prevenzione, indipendentemente dall’origine della contaminazione. L’omessa attuazione di tali obblighi può configurare ipotesi di reato e giustificare misure cautelari a fini probatori.
Conclusione
La sentenza n. 46549/2024 si inserisce in un quadro giurisprudenziale che attribuisce al sequestro probatorio un ruolo determinante nell’accertamento dei reati ambientali e nella verifica della responsabilità amministrativa degli enti.
Se hai bisogno di chiarimenti sugli obblighi derivanti dal possesso di aree contaminate o sul Modello Organizzativo 231, contattaci oggi stesso. Il nostro studio offre supporto per garantire la conformità normativa e affrontare al meglio eventuali procedimenti.
